免费看成人av,韩国精品福利一区二区三区,久久er99热精品一区二区三区,小明成人免费视频一区

《律師說(shuō)法》第23期之

輕微違紀(jì)和嚴(yán)重違紀(jì)，怎么認(rèn)定

導(dǎo)讀：?jiǎn)T工上班時(shí)間看手機(jī)、在崗吃東西以及離開(kāi)工作崗位，被公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由辭退，合法嗎？

【案情】

2014年9月18日，樊某在深圳某物業(yè)公司處入職，工作崗位為安保員。2021年8月5日，深圳某物業(yè)公司向樊某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載明樊某因嚴(yán)重違反公司的《員工手冊(cè)》《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》，公司解除與樊某的勞動(dòng)合同。隨后樊某向深圳市羅湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出了深圳某物業(yè)公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金102000元等請(qǐng)求事項(xiàng)。最終深圳市羅湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書(shū)，駁回了樊某該項(xiàng)請(qǐng)求。樊某對(duì)裁決結(jié)果不服，以深圳某物業(yè)公司為被告向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.被告支付違法解除勞動(dòng)賠償金102000元；……

【一審法院認(rèn)定】

……被告（編者注：深圳某物業(yè)公司）提交解除《勞動(dòng)合同》通知工會(huì)函，載明被告已于2021年8月5日將解除與原告（編者注：樊某）的勞動(dòng)合同通知了工會(huì)。被告提交2021年2月28日員工違紀(jì)審批確認(rèn)書(shū)，載明原告在2021年2月28日未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開(kāi)工作崗位，違反了被告《員工手冊(cè)》第7.2節(jié)規(guī)定，給予原告嚴(yán)重警告處分，原告于2021年3月3日簽字。2021年7月28日員工違紀(jì)審批確認(rèn)書(shū)（補(bǔ)）載明，原告在工作時(shí)間做與工作無(wú)關(guān)的事情；未經(jīng)批準(zhǔn)擅自串崗或離開(kāi)工作崗位，違反了《員工手冊(cè)》第7.1、7.2、7.3節(jié)規(guī)定及《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》懲罰標(biāo)準(zhǔn)第4、11、50條規(guī)定，被告給予解除勞動(dòng)關(guān)系的處分?！?/span>

因此，被告是否違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)對(duì)原告在2021年2月28日收到嚴(yán)重警告處分后是否違反《員工手冊(cè)》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。被告提供的2021年7月28日視頻顯示：當(dāng)日10:48，原告開(kāi)始拿出手機(jī)，在商戶門(mén)前陰涼的地方看手機(jī)；10：49原告領(lǐng)取了隔壁商戶的一份水餃，10:50開(kāi)始在商戶門(mén)口的餐桌上吃水餃直到10:56吃完，在吃飯期間，如有車(chē)輛進(jìn)出車(chē)庫(kù)，原告起身前往指引車(chē)輛；10:57拿出手機(jī),在商戶門(mén)前的陰涼處看手機(jī)；11：40至11:49,原告不在車(chē)庫(kù)出入口崗位，也不在商戶門(mén)前的餐桌旁；14:30,原告進(jìn)入中控室，在視頻載明的一個(gè)多小時(shí)內(nèi)，原告都在中控室。原告提交其與楊某的微信聊天記錄，15:31原告問(wèn)，“楊班我還在中控室等，等了這么久，你們?cè)趺唇鉀Q這問(wèn)題”，楊某回復(fù)：“忙，有事你找隊(duì)長(zhǎng)去，他在忙著搬東西，工地這邊搬東西”“經(jīng)理知道這個(gè)事的，經(jīng)理也就等經(jīng)理開(kāi)會(huì)去了，你在公司等也可以呀”。原告主張其在中控室的一個(gè)多小時(shí)并不違反《員工手冊(cè)》等相關(guān)規(guī)定，是班長(zhǎng)楊某叫其過(guò)去，但其提交的微信聊天記錄并未證明其在14:30進(jìn)入中控室之前接到了臨時(shí)工作安排，且被告主張當(dāng)天對(duì)原告沒(méi)有臨時(shí)安排，故本院認(rèn)定原告在7月28日下午存在未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開(kāi)工作崗位的行為，被告依據(jù)相關(guān)規(guī)定解除勞動(dòng)合同屬于合法解除，原告請(qǐng)求被告支付賠償金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

【提起上訴】

樊某對(duì)一審判決結(jié)果不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。

【二審法院認(rèn)定】

被上訴人（編者注：深圳某物業(yè)公司）于2021年8月5日通知上訴人（編者注：樊某）解除勞動(dòng)合同，依據(jù)的事實(shí)有兩方面：一方面是上訴人于2021年2月28日未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開(kāi)工作崗位，對(duì)于該違紀(jì)事實(shí)，上訴人已經(jīng)在《員工違紀(jì)審批確認(rèn)書(shū)》上簽字確認(rèn)，該違紀(jì)事實(shí)本院予以確認(rèn)；對(duì)于2021年7月28日的《員工違紀(jì)審批確認(rèn)單》，上訴人沒(méi)有簽名，上訴人在庭審中也不予認(rèn)可，主張其沒(méi)有違紀(jì)事實(shí)。對(duì)于上訴人2021年7月28日的行為，被上訴人提交了視頻材料，經(jīng)雙方確認(rèn)上訴人存在以下行為：上訴人當(dāng)日所在崗位為車(chē)庫(kù)進(jìn)出口，上訴人沒(méi)有在其所在崗位的位置，而是在進(jìn)出口旁邊商戶外面的餐桌上坐著職守。當(dāng)日10:48，上訴人開(kāi)始拿出手機(jī)，在商戶門(mén)前陰涼的地方看手機(jī)；10:49，上訴人領(lǐng)取了隔壁商戶的一份水餃；10:50，開(kāi)始在商戶門(mén)口的餐桌上吃水餃直到10:56吃完，在吃飯期間，如有車(chē)輛進(jìn)出車(chē)庫(kù)，上訴人起身前往指引車(chē)輛；10:57。上訴人拿出手機(jī),在商戶門(mén)前的陰涼處看手機(jī)；11:40至11:49,上訴人不在車(chē)庫(kù)出入口崗位，也不在商戶門(mén)前的餐桌；14:30,上訴人進(jìn)入中控室，在視頻載明的一個(gè)多小時(shí)內(nèi)，上訴人都在中控室。上訴人提交了其與楊某的微信聊天記錄，15:31上訴人問(wèn)：“楊班我還在中控室等，等了這么久，你們?cè)趺唇鉀Q這問(wèn)題”，楊某回復(fù)：“忙，有事你找隊(duì)長(zhǎng)去，他在忙著搬東西，工地這邊搬東西”、“經(jīng)理知道這個(gè)事的，經(jīng)理也就等經(jīng)理開(kāi)會(huì)去了，你在公司等也可以呀”。關(guān)于2021年7月28日的視頻，雖然上訴人未嚴(yán)格按照公司要求在崗位職守，且偶爾看看手機(jī)，但凡是進(jìn)出口有車(chē)輛出入，上訴人均起身前往指引，上訴人的行為雖屬違紀(jì)，但違紀(jì)情節(jié)輕微，且未影響正常工作，因此，上訴人該違紀(jì)行為不應(yīng)給予嚴(yán)重警告處分。對(duì)于2021年7月28日下午上訴人在中控室長(zhǎng)達(dá)一個(gè)小時(shí)的問(wèn)題，從上訴人提交的微信聊天記錄看，上訴人離開(kāi)崗位去中控室是事出有因，是有事情需要領(lǐng)導(dǎo)解決，并非上訴人沒(méi)有任何緣由的故意離開(kāi)工作崗位，且被上訴人也未提交證據(jù)證明經(jīng)公司勸導(dǎo)返回工作崗位后上訴人仍然拒絕返回工作崗位，因此，上訴人于2021年7月28日下午離開(kāi)工作崗位前往中控室等待解決問(wèn)題的1個(gè)小時(shí)時(shí)間不應(yīng)視為上訴人嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，被上訴人以上訴人“在工作時(shí)間做與工作無(wú)關(guān)事情和未經(jīng)批準(zhǔn)擅自串崗或離開(kāi)工作崗位”為由而給予上訴人嚴(yán)重警告處分，有失公允，本院不予支持。由于上訴人第二次違紀(jì)事實(shí)并不成立，故被上訴人依據(jù)《員工手冊(cè)》及《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》的相關(guān)規(guī)定解除與上訴人勞動(dòng)合同關(guān)系，缺乏違紀(jì)兩次的事實(shí)基礎(chǔ)，被上訴人解除勞動(dòng)合同已構(gòu)成違法解除，被上訴人應(yīng)向上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！时簧显V人應(yīng)向上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金101821.95元（6788.13元×7.5×2）。

【律師評(píng)析】

深圳勞動(dòng)合同律師：本案中，深圳某物業(yè)公司指控樊某有兩次違紀(jì)的事實(shí)，分別為：

就此，深圳某物業(yè)公司對(duì)樊某作出的處罰以及處罰依據(jù)分別為

不難看出，深圳某物業(yè)公司與樊某解除勞動(dòng)合同的依據(jù)還是很充分的。首先，深圳某物業(yè)公司有其公司制定的且已向樊某公示的《員工手冊(cè)》和《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》作為處罰的依據(jù)。其次，樊某在2021年2月28日因?yàn)椤拔唇?jīng)批準(zhǔn)擅自離開(kāi)工作崗位”已經(jīng)受到過(guò)一次“嚴(yán)重警告”處分。因?yàn)榉潮救嗽凇秵T工違紀(jì)審批確認(rèn)書(shū)》上簽了字，所以二審法院對(duì)該違紀(jì)事實(shí)和處罰結(jié)果也是給予了確認(rèn)的。第三，樊某在受到嚴(yán)重警告后12個(gè)月內(nèi)，于2021年7月28日又有“在崗吃東西”“玩手機(jī)”和“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自串崗或離開(kāi)工作崗位”等行為。即便“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自串崗或離開(kāi)工作崗位”這一點(diǎn)不成立，但樊某被抓到“在崗吃東西”“玩手機(jī)”等，如果對(duì)照《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》第50條的規(guī)定，其實(shí)也已經(jīng)符合解除勞動(dòng)合同的條件了。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，羅湖區(qū)勞動(dòng)仲裁委和羅湖法院認(rèn)定深圳某物業(yè)公司與樊某解除勞動(dòng)合同合法，問(wèn)題不是太大。甚至就我的經(jīng)驗(yàn)而言，這是司法實(shí)踐當(dāng)中慣常的操作。

一般而言，在認(rèn)定用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同是否合法的問(wèn)題上，只要用人單位有已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)者履行公示告知程序的規(guī)章制度，同時(shí)勞動(dòng)者又確實(shí)有規(guī)章制度所規(guī)定的違紀(jì)行為，而且如果用人單位有工會(huì)組織又已經(jīng)事先通知了工會(huì)組織的（本案中深圳某物業(yè)公司與樊某解除勞動(dòng)合同就事先通知了工會(huì)），通常都會(huì)確認(rèn)用人單位解除勞動(dòng)合同合法。現(xiàn)實(shí)中可能普遍存在一種誤解，就是認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)或者法院會(huì)偏向勞動(dòng)者。其實(shí)不然。事實(shí)上，國(guó)家對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)，其實(shí)并不體現(xiàn)在司法裁判時(shí)偏向勞動(dòng)者，而是體現(xiàn)在勞動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于勞動(dòng)者作出了一些傾斜性保護(hù)的規(guī)定。到了具體對(duì)案件進(jìn)行處理的時(shí)候，其實(shí)仲裁機(jī)構(gòu)和法院是而且應(yīng)當(dāng)是中立的，他們只是而且只應(yīng)依照法律法規(guī)的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行裁判。因此，在違紀(jì)辭退的問(wèn)題上，仲裁員或者法官當(dāng)然會(huì)考慮保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但同時(shí)他們也要尊重用人單位的用工自主權(quán)，最終在這二者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

正因如此，本案二審的裁判結(jié)果才顯得格外耀眼！我上面說(shuō)了，總體而言，仲裁裁決和一審判決的問(wèn)題不是太大，但也不代表沒(méi)有問(wèn)題。樊某在2021年2月28日已經(jīng)受到了一次嚴(yán)重警告的處罰，在此基礎(chǔ)之上，加上樊某在2021年7月28日“在崗吃東西”“玩手機(jī)”這兩點(diǎn)就已經(jīng)符合規(guī)章制度所規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的條件了。但我理解，二審法院應(yīng)該是認(rèn)為這兩點(diǎn)雖是違紀(jì)，但并沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重的程度。更為關(guān)鍵的是，2021年7月28日樊某在中控室里待了一個(gè)多小時(shí)，從微信聊天記錄可以看出他顯然是在等著處理什么問(wèn)題，不是那種無(wú)緣無(wú)故擅離職守的情況，而且始終沒(méi)有人讓樊某回到工作崗位上去等待。恰恰樊某此一行為正是深圳某物業(yè)公司指控樊某在2021年7月28日違紀(jì)的最大一條“罪狀”。如果這一條“罪狀”不成立了，那二審法院便有了動(dòng)力和理由去推翻一審判決的認(rèn)定。

不得不說(shuō)，這個(gè)案例具有很重大的意義，它給我們尤其是用人單位傳遞了一個(gè)信息：用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)需要注意了，即使你們的制度依據(jù)（規(guī)章制度）和事實(shí)依據(jù)（違紀(jì)事實(shí)）都非常充分，在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)仍然要考慮勞動(dòng)者的違紀(jì)行為是否達(dá)到了我們一般理解的“嚴(yán)重”的程度。即便你們的規(guī)章制度中有明確的規(guī)定，但上班時(shí)間看看手機(jī)、瀏覽一下購(gòu)物網(wǎng)站，這算不算嚴(yán)重的違紀(jì)呢？我想，按照一般人的理解，很少有人會(huì)認(rèn)為“嚴(yán)重”吧？這時(shí)，不要忘了，仲裁員和法官其實(shí)也是和我們一樣的普通人！

（文中部分插圖來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除?。?/span>

- end -

楊錦浩律師

所在地區(qū)：深圳-福田

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議、工傷賠償糾紛、用工侵權(quán)糾紛、勞務(wù)合同糾紛、競(jìng)業(yè)限制糾紛、商業(yè)秘密糾紛、企業(yè)法律顧問(wèn)

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：廣東行倫律師事務(wù)所

執(zhí)業(yè)年限：10年+

執(zhí)業(yè)范圍：全國(guó)（不含港澳臺(tái)）

咨詢電話：198-4265-1889（免費(fèi)咨詢）

辦公地址：深圳市福田區(qū)民田路華融大廈

給他留言＞＞