天津勞動律師：兩家關(guān)聯(lián)公司，法定發(fā)表人為同一人，股東也有重合。最開始由一家公司繳納社保和發(fā)放工資，后來換成了第二家公司。在這種情況下，勞動者到底和哪一家公司存在勞動關(guān)系？下面，天津勞動律師通過真實的案例進(jìn)行解析。

【案情】

2014年12月，翟某申請勞動仲裁，要求天津烜呈公司支付未簽訂勞動合同二倍工資差額、法定節(jié)假日與休息日加班費(fèi)、防暑降溫費(fèi)、采暖費(fèi)。勞動人事爭議仲裁委員會裁決支持了翟某的部分仲裁請求。天津烜呈公司對仲裁裁決不服，起訴至法院。

天津烜呈公司訴稱，翟某從未在其公司工作過，其與翟某不存在勞動關(guān)系，翟某為案外人天津善輝公司的員工。天津善輝公司成立前設(shè)立過程中已經(jīng)開始承攬工程進(jìn)行施工，由于該公司沒有主體資質(zhì)，保險賬戶沒有開立完畢，所以天津烜呈公司受天津善輝公司委托為其包括翟某在內(nèi)的員工代繳代扣保險、代為發(fā)放工資。翟某未向天津烜呈公司提供過勞動，其與翟某沒有實際用工關(guān)系。

翟某辯稱，其自2013年1月1日入職天津烜呈公司工作至2014年2月，社會保險繳費(fèi)記錄和工資發(fā)放記錄中可以體現(xiàn)上述期間翟某與天津烜呈公司存在勞動關(guān)系。翟某是在2014年3月份以后才到天津善輝公司任職，直到2014年10月份該公司與其解除勞動合同，并向其出具了解除勞動合同證明書。翟某稱對天津烜呈公司所稱委托代繳保險的情況不清楚。

【法院認(rèn)定】

對于天津烜呈公司與翟某是否建立了勞動關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)首先確認(rèn)翟某是否向該公司提供了勞動，該公司是否進(jìn)行用工。雖翟某當(dāng)庭表示其在天津烜呈公司處工作期間的工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)該公司天津市東麗區(qū)某商場消防、通風(fēng)改造項目以及為其他公司老總個人進(jìn)行裝修。但經(jīng)本院核實，此間天津烜呈公司沒有天津市東麗區(qū)某商場消防、通風(fēng)改造項目，其并未在東麗區(qū)某商場進(jìn)行過施工，而對此翟某未向本院提供證據(jù)加以證實，且翟某所述其在天津烜呈公司處工作的工作內(nèi)容亦并非該公司的經(jīng)營范圍。進(jìn)而不能認(rèn)定翟在2013年1月至2014年2月向天津烜呈公司提供了勞動，故對于該公司主張上述期間為翟某繳納社會保險、發(fā)放工資的行為系因案外人在其社保賬戶沒有設(shè)立完畢的情況下受案外人委托所致，本院予以采信。綜上，2013年1月至2014年2月天津烜呈公司與翟某不存在勞動關(guān)系。

【律師評析】

天津勞動律師：本案要認(rèn)定2013年1月至2014年2月期間，翟某是與天津烜呈公司建立勞動關(guān)系，還是與天津善輝公司建立勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于翟受哪個公司的勞動管理、從事哪個公司安排的有償勞動，且翟某提供的勞動是哪個公司業(yè)務(wù)的組成部分，亦即翟某到底與哪個公司之間存在實際的用工關(guān)系。

翟某在庭審中自述在2013年1月至2014年2月期間，其工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)天津市東麗區(qū)某商場消防、通風(fēng)改造項目以及為其他公司老總個人進(jìn)行裝修。然而經(jīng)法院核實，在此期間天津烜呈公司根本就沒有天津市東麗區(qū)某商場消防、通風(fēng)改造的項目。而且根據(jù)營業(yè)執(zhí)照顯示，消防、通風(fēng)改造工程的施工并不是天津烜呈公司的經(jīng)營范圍。由此難以認(rèn)定翟某所稱其提供的相應(yīng)勞動是天津烜呈公司業(yè)務(wù)的組成部分。相反，工程施工卻是天津善輝公司的經(jīng)營范圍，再結(jié)合天津善輝公司與天津烜呈公司之間是關(guān)聯(lián)公司，法定代表人為同一人，股東也有重合等情況來看，天津烜呈公司辯稱由于天津善輝公司成立前設(shè)立過程中不具備相應(yīng)主體資質(zhì)，所以委托天津烜呈公司代繳保險、代發(fā)工資的說法，可以采信。

由此可見，判斷勞動者與哪個用人單位之間成立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實質(zhì)要件進(jìn)行認(rèn)定，即勞動者受哪個用人單位的管理從事勞動，以及勞動者提供的勞動是哪個用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；而不能被繳納社會保險費(fèi)的形式要件所迷惑，即使是發(fā)放工資，也可能只是代發(fā)。