2022-05-01 17:08    瀏覽次數(shù)：15931次
作者：廣東高院

廣東高院發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例之五：

案例五 張某訴某鋼管公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——用人單位應(yīng)合理行使用工管理權(quán)

（一）基本案情

張某是某鋼管公司員工。2020年11月15日（周日），張某以岳母去世為由致電鋼管公司請(qǐng)假回家奔喪，公司要求張某提交書(shū)面申請(qǐng)。張某于當(dāng)天晚上離開(kāi)廣州并于2020年11月21日（周六）下午返回。2020年11月23日，公司以張某曠工三天為由解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系。張某遂向法院起訴要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

 

（二）裁判結(jié)果

廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，張某因回老家參加岳母喪事而請(qǐng)假，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，且其已通過(guò)電話方式向鋼管公司履行了請(qǐng)假手續(xù)，公司電話中并未明確表示不準(zhǔn)張某請(qǐng)假，而僅是表示需要履行書(shū)面請(qǐng)假手續(xù)。張某火車票顯示的路途時(shí)間為4天，返回廣州時(shí)已為周六下午，周日并非工作時(shí)間。張某周一上班時(shí)，公司直接作出開(kāi)除決定，未給予張某補(bǔ)辦書(shū)面請(qǐng)假手續(xù)的機(jī)會(huì)，缺乏合理性。故判令公司向張某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

 

（三）典型意義

本案中勞動(dòng)者沒(méi)有履行書(shū)面請(qǐng)假手續(xù)系客觀原因所致，不存在違反用人單位規(guī)章制度的故意。用人單位行使用工管理權(quán)既要遵照相關(guān)規(guī)定，也要符合社會(huì)常情常理。本案的審理有利于引導(dǎo)用人單位合理行使用工管理權(quán)。

 

（來(lái)源：廣東高院；發(fā)布日期：2022-04-28）

相關(guān)鏈接：廣東高院發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例（2022年4月28日）