2024-05-07 23:23    瀏覽次數(shù)：5513次
作者：深圳市中級人民法院

深圳市中級人民法院公布維護(hù)勞動者權(quán)益案例

案例二

 

案情簡介

 

梁某為B公司的售后維護(hù)技術(shù)員。雙方簽訂的勞動合同約定，未經(jīng)B公司同意，梁某在任職期間及離職后兩年內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營與B公司相關(guān)的工作和機(jī)器返修相關(guān)的行業(yè)或同類業(yè)務(wù)，如違反協(xié)議，梁某需支付違約金10萬元，還應(yīng)向B公司交還因違約獲得的收益并賠償B公司的損失。梁某于2021年12月從B公司離職，2022年5月，梁某入職與B公司存在競爭業(yè)務(wù)的另一家公司。B公司據(jù)此主張梁某違反了競業(yè)限制義務(wù)，因此申請仲裁并提起訴訟，要求梁某支付違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金。

 

法院審理

 

據(jù)B公司與梁某簽訂的勞動合同，梁某在職期間的工作崗位是售后維護(hù)技術(shù)員，該崗位屬于基層員工。根據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。因梁某并非B公司的高級管理人員或者高級技術(shù)人員，其作為基層的售后維護(hù)技術(shù)員，負(fù)責(zé)售后的安裝及維修，一般而言，不可能掌握企業(yè)的技術(shù)秘密或者商業(yè)秘密。在B公司未提交證據(jù)證明梁某掌握其技術(shù)秘密或者商業(yè)秘密的情況下，梁某不應(yīng)屬于法律規(guī)定的競業(yè)限制人員，因此，雙方約定的競業(yè)限制條款無效。綜上，法院判決梁某無需向B公司支付違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金。該判決已生效。

 

鵬法君說法

 

競業(yè)限制制度的目的是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密以及與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，因此，其適用的主體有嚴(yán)格的法律限制。本案中，梁某是售后技術(shù)員，是基層普通員工，B公司也沒有提交證據(jù)證明梁某掌握其公司的商業(yè)秘密或者技術(shù)秘密，因此，梁某不應(yīng)屬于競業(yè)限制義務(wù)的規(guī)范主體。B公司在勞動合同中與梁某約定競業(yè)限制義務(wù)，要求梁某不得在同行業(yè)中就業(yè)，限制了梁某的就業(yè)權(quán)，損害了梁某作為普通勞動者的合法權(quán)利，故法院對B公司請求的違約金不予支持。

 

（來源：深圳市中級人民法院）