2020-07-03 17:05    瀏覽次數(shù)：25023次
作者：天津勞動法律師

人事經(jīng)理以手里掌握的加蓋公司公章的收入證明，要求公司補發(fā)工資差額，這樣能行嗎？下面，天津勞動法律師通過真實的案例進行解析。

【案情】

孫某于2013年2月25日入職天津易迪思公司任人事經(jīng)理一職。

2014年5月30日，天津易迪思公司口頭告知孫某，勞動合同到期后不再續(xù)簽，合同終止。2014年6月1日后孫某未再到崗工作。

2014年6月3日，孫某申請勞動仲裁，要求天津易迪思公司按照10000元的工資標準補發(fā)工資差額，并支付2014年5月份工資10000元等。因勞動人事爭議仲裁委員會不予受理，起訴至法院。

銀行轉賬憑證顯示，在職期間天津易迪思公司通過銀行轉賬形式向孫某發(fā)放工資的具體情況為： 2013年6月份工資2688.8元、2013年7月份工資2891.7元、2013年8月份工資3122.7元、2013年9月份工資2979元、2013年10月份工資3099.7元、2013年11月份工資3069.5元、2013年12月份工資3190.2元、2014年1月份工資2539.4元、2014年2月份工資3251.4元、2014年3月份工資3462.3元、2014年4月份工資3362.3元、2014年5月份工資3452.8元。

孫某向法院提交了加蓋天津易迪思公司公章的工作收入證明，稱其在職期間為銀行轉賬與現(xiàn)金發(fā)薪兩種發(fā)薪形式，總計每月應發(fā)工資數(shù)額為10000元。

天津易迪思公司對于該工作收入證明以及孫某所稱工資發(fā)放情況不予認可。

【法院認定】

孫某主張其在職期間為銀行轉賬與現(xiàn)金發(fā)薪兩種發(fā)薪形式，總計每月應發(fā)工資數(shù)額為10000元，并向法庭提交了工作收入證明，然孫某雖提交了加蓋天津易迪思公司公章的工作收入證明，但其并未向法庭提交證據(jù)證明其確通過現(xiàn)金方式領取過工資待遇。因此孫某僅通過收入證明證明月工資情況不夠充分，故對于孫某主張的每月10000元的工資標準本院不予采信。

【律師評析】

天津勞動法律師：本案的實際情況是，2014年5月30日天津易迪思公司與孫某終止勞動合同、雙方因此發(fā)生糾紛以后，孫某對天津易迪思公司進行報復。孫某除了要求天津易迪思公司補發(fā)工資差額以外，還要求支付未簽勞動合同的二倍工資差額、違法解除賠償金、代通知金、防暑降溫費、冬季取暖補貼、社保差額、公積金等。可以說，孫某每月的應發(fā)工資標準是本案首先要確定的問題，這既是查明是否需要補發(fā)工資差額的關鍵，對于其他問題的處理也具有重大的關聯(lián)。

都說打官司是“證據(jù)為王”，的確，證據(jù)材料對于仲裁員和法官形成內(nèi)心確信是非常關鍵的，畢竟兩造的說辭是真是假不好判斷，而物證、書證等證據(jù)反映的情況會更為客觀一些。但是，當事人的庭審陳述對于他們形成內(nèi)心確信同樣很重要，此外，還有當事人庭審時的表現(xiàn)等諸多因素。最后，他們總是在自己形成的內(nèi)心確信的指引下對案件證據(jù)的真實性進行評判，并據(jù)此認定案件事實。

本案中，孫某雖然提供了加蓋天津易迪思公司公章的收入證明，用以證明其每月應發(fā)工資的標準為10000元，但這一標準與銀行流水反映的工資發(fā)放情況出入較大。孫某解釋稱其在職期間是銀行轉賬與現(xiàn)金發(fā)薪兩種方式結合的發(fā)薪形式，但對于現(xiàn)金發(fā)薪的事實孫某不能提供任何證據(jù)予以佐證。再者，除了收入證明以外，孫某不能提供任何證據(jù)印證其每月應發(fā)工資標準為10000元的事實，由此，收入證明只是一項孤證。再結合孫某在天津易迪思公司擔任人事經(jīng)理的職務（相對容易取得加蓋公司印章的材料）等其他因素，法官一定會猜測這份收入證明的本來用途以及形成的原因，從而在內(nèi)心傾向于認定孫某在撒謊，最終據(jù)此對這份證據(jù)不予采信。

在仲裁和訴訟程序中，提供證據(jù)也好，在庭審時回答仲裁員和法官的提問也罷，目的是為了讓他們真的在內(nèi)心相信自己這一方的說法，進而對相應的主張予以支持。孫某企圖通過一份加蓋天津易迪思公司公章的收入證明，就想讓法官相信他的說法，是把問題想的太簡單了，實際上，這種小把戲非常容易被看穿。