2020-06-28 10:25    瀏覽次數(shù)：36967次
作者：天津勞動法律師

天津勞動法律師解析：食堂廚師與公司之間的關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定？

【典型案例】

2009年12月19日，李某經(jīng)人介紹進(jìn)入天津造紙公司食堂為公司員工做午餐，雙方未簽訂書面勞動合同，亦未簽訂書面勞務(wù)協(xié)議。李某每周工作五天，天津造紙公司每月以銀行轉(zhuǎn)賬形式向李某發(fā)放報(bào)酬：其中，2009年12月至2013年2月每月發(fā)放1000元；2013年3月至2015年3月每月發(fā)放1200元。

2015年4月27日，李某就未簽訂書面勞動合同、月工資低于天津市最低工資標(biāo)準(zhǔn)、未支付防暑降溫費(fèi)、冬季取暖補(bǔ)貼等事項(xiàng)以天津造紙公司為被申請人申請勞動仲裁，因勞動人事爭議仲裁委員會不予受理，訴至法院。

天津造紙公司辯稱與李某系勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系，故不同意李某所有訴訟請求。

關(guān)于李某每日的工作時(shí)間，李某主張9：30—13：00，天津造紙公司主張9：00—11：30。

【法院認(rèn)定】

現(xiàn)李某起訴的諸多請求均建立在與天津造紙公司存在勞動關(guān)系基礎(chǔ)之上，而天津造紙公司當(dāng)庭否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系主張勞務(wù)關(guān)系，故李某應(yīng)就雙方存在勞動關(guān)系的事實(shí)提供證據(jù)予以證實(shí)。又，因天津造紙公司、李某未就雙方存在何種法律關(guān)系進(jìn)行書面約定，即，既無書面勞動合同又無書面勞務(wù)協(xié)議，故針對本案系何種法律關(guān)系的爭議焦點(diǎn)，應(yīng)綜合雙方庭審陳述、舉證情況、舉證能力，并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行綜合考慮。

《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。結(jié)合本案：其一，李某在天津造紙公司食堂為該公司員工做午飯，其工作性質(zhì)并非天津造紙公司的業(yè)務(wù)組成部分；其二、李某工作時(shí)間段僅為上午和中午，每日工作時(shí)間不足4小時(shí)，李某適用的并非天津造紙公司所有員工通用的規(guī)章制度；其三、雖雙方提交的證據(jù)中銀行卡和簽收單顯示名目為“工資”字樣，但不能據(jù)此排除勞務(wù)費(fèi)的發(fā)放性質(zhì)。綜上，本院認(rèn)為，天津造紙公司、李某雙方系勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，故對于李某的訴訟請求，本院不予支持。

【律師評析】

 

天津勞動法律師：首先，每日工作的時(shí)長并非勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槊咳展ぷ鞑蛔?/span>4小時(shí)，可以成立非全日制用工關(guān)系，根據(jù)《勞動合同法》第68條的規(guī)定，非全日制用工，即是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式。因此，本案天津造紙公司與李某之間應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系（非全日制工）還是勞務(wù)關(guān)系，關(guān)鍵在于是否符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，即：（一）用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

“勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”是認(rèn)定勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件之一，但這一問題在司法實(shí)務(wù)中并不容易界定。一個(gè)企業(yè)，通常會下設(shè)財(cái)務(wù)、市場、生產(chǎn)/服務(wù)、人事/行政等部門，每一個(gè)部門都是企業(yè)不可或缺的一部分，共同組成了企業(yè)這個(gè)整體，如同各部分零配件共同組成一臺機(jī)器一樣。因此，在認(rèn)定勞動者提供的勞動是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分時(shí)，絕不能簡單地認(rèn)為所提供的勞動與企業(yè)的主營業(yè)務(wù)直接相關(guān)就屬于業(yè)務(wù)的組成部分，反之則不是。因?yàn)椋m然每一個(gè)部門對于企業(yè)的重要性不一樣，與企業(yè)主營業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)程度也不相同。比如，生產(chǎn)、提供服務(wù)等工作與企業(yè)的主營業(yè)務(wù)直接相關(guān)，而后勤保障的工作與企業(yè)的主營業(yè)務(wù)則相去甚遠(yuǎn)，并無直接關(guān)聯(lián)。然而，財(cái)務(wù)、管理、后勤保障均屬于企業(yè)這臺機(jī)器不可或缺的組成部分，少了任一部分零配件，企業(yè)這臺機(jī)器都將難以運(yùn)行，或者運(yùn)行下去將出現(xiàn)故障。由此可見，在具體認(rèn)定時(shí)還是應(yīng)當(dāng)就個(gè)案的情況進(jìn)行全面、具體的分析，即既要從勞動者提供勞動是長期性還是臨時(shí)性的角度進(jìn)行分析，還要考量勞動者提供的勞動以及就職的崗位是否屬于獨(dú)立的存在。根據(jù)天津市高級人民法院《天津法院勞動爭議案件審理指南》第6條的規(guī)定，“勞動者被納入用人單位的組織體系中從事勞動，而不是從事獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動”，應(yīng)當(dāng)作為確定當(dāng)事人之間是否成立勞動關(guān)系的考慮因素。具體到本案，李某就職的崗位以及提供的勞動相對于天津造紙公司而言是獨(dú)立的存在，并未與天津造紙公司或者下設(shè)部門形成密切聯(lián)系、不可分割的整體。同時(shí)，“李某適用的并非天津造紙公司所有員工通用的規(guī)章制度”，不能認(rèn)定雙方之間存在管理與被管理的人身從屬關(guān)系。因此，法院認(rèn)定李某與天津造紙公司之間不符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，進(jìn)而認(rèn)定雙方成立勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，也并無不妥。