2018-01-27 17:38    瀏覽次數(shù)：27914次
作者：深圳勞動仲裁律師網(wǎng)

天津人事爭議律師解析：請求確認違法解除行為無效，受不受時效的限制？

【案例一】

牛x于1981年10月被分配到天津市某醫(yī)院從事藥劑師工作。1998年7月，經(jīng)天津市某醫(yī)院提交請示報告，天津市南開區(qū)衛(wèi)生局作出《關(guān)于對牛x同志按自動離職處理意見的批復(fù)》，主要內(nèi)容為：經(jīng)局長辦公會研究決定，依據(jù)勞人干函（83）101號文件規(guī)定，對牛x按自動離職處理。2012年2月15日，牛x以天津市某醫(yī)院、天津市南開區(qū)衛(wèi)生局為被申請人申請仲裁，因勞動人事爭議仲裁委員會不予受理，訴至法院。

天津市某醫(yī)院辯稱，牛x的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效及訴訟時效。

【法院認定】

本院認為，關(guān)于《關(guān)于對牛x同志按自動離職處理意見的批復(fù)》的效力問題，自動離職處理決定在做出后應(yīng)及時通知被處理人，按自動離職處理的直接后果是解除雙方人事關(guān)系，基于自動離職處理的嚴重性，當(dāng)時的法律及政策明確規(guī)定了相關(guān)的程序及救濟途徑。庭審中，天津市某醫(yī)院并未提交相關(guān)證據(jù)證明對于牛x自動離職的處理結(jié)果已按相關(guān)程序告知牛x本人且未依法履行相關(guān)送達程序，故天津市某醫(yī)院對于牛x按照自動離職處理的決定依法應(yīng)屬無效。

【案例二】

薛x于1990年11月調(diào)入中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院，從事電工工作。1992年薛x因與單位外的人員發(fā)生矛盾，不能正常上班，醫(yī)院人事處于1992年12月5日通知財務(wù)處停發(fā)薛x的工資，后一直未給薛x安排工作。1996年11月23日，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院做出《關(guān)于薛x同志按自動離職處理的決定》，對薛x按自動離職處理，從1996年12月1日起予以除名。2013年1月29日，薛x以中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院為被申請人申請仲裁，因勞動人事爭議仲裁委員會不予受理，訴至法院。一審法院判決中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院與薛x繼續(xù)履行人事關(guān)系。中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院不服，提出上訴，主張薛x的訴訟請求已超過仲裁時效。

【法院認定】

中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院主張薛x的訴訟請求已超過勞動爭議申請仲裁的時效期間。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院不能證明薛x收到解除人事關(guān)系書面通知，亦不能證明薛x收到解除人事關(guān)系書面通知時間，故薛x主張權(quán)利之日為人事爭議發(fā)生之日。薛x的訴訟請求不存在超過勞動爭議申請仲裁的時效期間的情形。中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院的該主張沒有法律依據(jù)，其請求不予支持。

【律師評析】

天津人事爭議律師：關(guān)于事業(yè)單位作出與其工作人員解除人事關(guān)系的處理決定，但未依法履行相關(guān)程序，該處理決定是否合法的問題，由于法律、法規(guī)并未作出具體的規(guī)定，故而司法實踐中裁判的結(jié)果并不相同。有的法院認為未履行送達程序并不必然導(dǎo)致辭退決定無效，有的法院認為職工的請求已超過仲裁時效期間，極少數(shù)情況下會以作出辭退決定未按規(guī)定將決定內(nèi)容告知職工本人為由而確認辭退決定違法。（詳見《處理決定未送達本人是否合法有效》）

如果事業(yè)單位作出與其工作人員解除人事關(guān)系的行為將由于未履行法定程序而被確認為違法這一前提成立的話，則該違法解除的行為應(yīng)認定為自始無效，亦即自作出時就因缺失法律規(guī)定的程序要件而不被法律所認可，自始不發(fā)生法律效力。在這種情況下，當(dāng)事人請求確認違法解除的行為無效是否受到仲裁時效和訴訟時效的限制呢？首先，仲裁時效制度雖然是由程序法（《勞動爭議調(diào)解仲裁法》）作出的規(guī)定，但在性質(zhì)上應(yīng)與訴訟時效相同，其客體應(yīng)為某種實體權(quán)利而非訴權(quán)，即所謂勝訴權(quán)的消滅而非訴權(quán)的消滅。也就是說，勞動爭議或者人事爭議案件中當(dāng)事人的請求已超過仲裁時效期間的，并非喪失申請仲裁或者提起訴訟的權(quán)利，而是喪失勝訴權(quán)，即其實體權(quán)利因超過時效而不再為法律所保護、其請求因超過時效而不再為法院所支持。其次，相對無效法律行為之撤銷請求權(quán)以及絕對無效法律行為之確認請求權(quán)，在性質(zhì)上不屬于實體權(quán)利的請求權(quán)，而屬于程序性權(quán)利，在民法上應(yīng)由除斥期間制度予以規(guī)定，不應(yīng)由消滅時效制度予以規(guī)定。其中，民法上規(guī)定了相對無效法律行為之撤銷請求權(quán)的除斥期間為一年，對于絕對無效法律行為之確認請求權(quán)并未作出除斥期間的規(guī)定。由此可見，事業(yè)單位工作人員關(guān)于確認違法解除行為無效的請求權(quán)，不應(yīng)受到仲裁時效或者訴訟時效的限制，法律亦未規(guī)定除斥期間予以限制，因此，當(dāng)事人可隨時提出請求。綜上，案例一中法院對于天津市某醫(yī)院提出的時效抗辯理由不予采納是正確的，而案例二中二審法院對中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院某醫(yī)院提出的時效抗辯理由不予采納也是正確的，但運用有關(guān)仲裁時效何時起算的規(guī)定進行論述，是值得商榷的。