2020-06-28 09:43    瀏覽次數(shù)：20737次
作者：天津勞動律師

天津勞動律師：勞動者同時為多個單位提供勞動，并同時從多個單位處獲取報酬，該勞動者與這幾個單位之間的關系應當如何認定？是與其中一個單位成立勞動關系，還是同時與多個單位成立勞動關系，又或者與這幾個單位之間均不存在勞動關系，只是勞務關系？

【案情】

馮某自述：其于2004年入職天津天機公司，從事保衛(wèi)工作，工作地點為天津市南開區(qū)南泥灣路8號，2012年天津天機公司將其辭退。馮某人事檔案關系在所屬街道。

2012年4月，馮某申請仲裁，要求天津天機公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。因勞動人事爭議仲裁委員會不予受理，起訴至法院。

【法院認定】

一審法院：本案中，馮某要求天津天機公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，首先應舉證證明其與該公司存在勞動關系，現(xiàn)馮某主張的入職時間早于天津天機公司的成立時間，同時馮某當庭確認其工作地點天津市南開區(qū)南泥灣路8號中，有多家企業(yè)于此處辦公，在職期間，由其中三家企業(yè)共同向其發(fā)放工資，現(xiàn)馮某無法提供充分證據(jù)證明其與天津天機公司存在勞動關系，該公司亦否認與馮某存在勞動關系，故其要求天津天機公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

二審法院：本案中，馮某主張雙方存在勞動關系，應在服從天津天機公司管理并接受該公司安排的工作崗位、從該公司處領取報酬等方面進行舉證。作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。馮某從三家企業(yè)接受報酬，一審陳述的入職時間早于天津天機公司的成立時間，不能證明與該公司或其前身存在勞動關系。馮某對主張的事實未能舉證，故其要求天津天機公司支付經(jīng)濟補償金的上訴請求，本院不予支持。

【律師評析】

天津勞動律師：判斷當事人之間是否成立勞動關系，主要是根據(jù)原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定的三個構成要件進行認定，即：（一）用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是否屬于用人單位業(yè)務的組成部分。

本案中，首先，馮某所從事的門衛(wèi)工作，是同時向位于天津市南開區(qū)南泥灣路8號辦公的三家企業(yè)提供勞動，且相應地亦由該三家企業(yè)共同向馮某支付報酬，由此，不能認定馮某是受天津天機公司的勞動管理、從事該單位安排的有報酬的勞動，也不能認定馮某提供的勞動是天津天機公司業(yè)務的組成部分，故而馮某與天津天機公司之間不符合勞動關系的構成要件，不應認定成立勞動關系。其次，馮某自稱于2004年入職的時間早于天津天機公司的成立時間，可以進一步印證馮某只是在天津市南開區(qū)南泥灣路8號從事門衛(wèi)的工作，同時為在廠區(qū)里辦公的企業(yè)提供勞動，而并非接受廠區(qū)里的某一家企業(yè)的聘用和管理，在這種模式下，馮某與任一家企業(yè)均未建立勞動關系，應按勞務關系認定為宜。在不成立勞動關系的情況下，馮某要求天津天機公司支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償，沒有事實和法律依據(jù)。