2025-08-14 19:24    瀏覽次數(shù)：1075次
作者：楊錦浩律師

“9月1日起全民交社保”這種說法不知道是從哪里傳出來的，就像一股風(fēng)一樣，吹了有好一段時(shí)間了。近來看到各種大大小小的博主都這么講，但筆者一直不以為意，只是覺得這可能是自媒體們?yōu)榱瞬┝髁慷鴩W眾取寵而已。直到今天，看到一個(gè)還算是高知分子的博主，居然在談這件事的時(shí)候也這么講，便開始有些重視起來。我不再關(guān)心這位博主是如何分析這件事情的，我只關(guān)心他分析的事實(shí)前提是不是正確。隨即，我決定理一理這件事，搞清楚到底是我錯(cuò)了，還是他們錯(cuò)了。

作為勞動(dòng)法律師，我時(shí)刻關(guān)注著勞動(dòng)法律法規(guī)的立法動(dòng)態(tài)，如果發(fā)布了重要的勞動(dòng)法律、法規(guī)、司法解釋，或者對(duì)重要的勞動(dòng)法律、法規(guī)、司法解釋進(jìn)行了修訂，筆者即便不是第一時(shí)間知道，也肯定不會(huì)出現(xiàn)連普通民眾都知道了而筆者尚不知曉的情況。

 

就調(diào)整社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系而言，最重要的法律是《社會(huì)保險(xiǎn)法》，可筆者馬上去確認(rèn)了一下，很快確定，現(xiàn)行有效的依然是2018年修正的版本，此后一直未作修訂。而社會(huì)保險(xiǎn)法的基本原則是，成立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而非全日制從業(yè)人員和其他靈活就業(yè)人員、無業(yè)人員，以及在成立勞務(wù)關(guān)系的情況下，均不強(qiáng)制必須繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而是憑自愿繳納。因此，這種只要是在城鎮(zhèn)就業(yè)，就必須繳納社會(huì)保險(xiǎn)的“全民社保政策”的說法，真不知是從哪里推出來的結(jié)論？筆者可以確定，《社會(huì)保險(xiǎn)法》并未進(jìn)行修訂，而且近期也并沒有頒布有關(guān)社保的法律或行政法規(guī)層級(jí)的規(guī)范性文件，或者進(jìn)行了重大的修訂。

 

仔細(xì)聽一下那些博主說的，首先，有一個(gè)“9月1日起”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)；其次，很多人都強(qiáng)調(diào)了“約定或承諾放棄繳納社保無效”。根據(jù)這兩個(gè)信息，筆者大致可以確定，他們說的“新規(guī)”，應(yīng)該就是指最高人民法院于2025年8月1日發(fā)布的、即將于2025年9月1日起正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》(法釋〔2025〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱：《解釋二》)。而應(yīng)該是由于他們對(duì)其中的第19條進(jìn)行了錯(cuò)誤的解讀，于是才有了“9月1日起全民交社保”的謠言。

 

幾天前，筆者已專門寫文章對(duì)《解釋二》第19條進(jìn)行了解讀，對(duì)于該條具體應(yīng)如何理解，本文不再贅述。這里要說的是，首先，此前雖未明文規(guī)定，但用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成的無需繳納社保的約定或者勞動(dòng)者出具的放棄繳納社保的承諾無效，這早已是實(shí)務(wù)界的共識(shí)，《解釋二》第19條只是明確規(guī)定了一下而已，但并沒有改變?cè)瓉淼牟门幸?guī)則。可以說，原來是強(qiáng)制哪些人或者哪種情況必須繳納社保的，現(xiàn)在依然是這個(gè)范圍（主要還是以用人單位與勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系的情形為主），《解釋二》第19條并沒有擴(kuò)大社保繳納的范圍。

 

或者也可以這么說，《解釋二》第19條，主要是從司法的層面“打擊”那些應(yīng)繳社保而未繳的違法行為，尤其是針對(duì)用人單位與勞動(dòng)者“合謀”不繳納社保的現(xiàn)象。要知道，很多小工廠、小公司或者小超市、小餐館等等，以及很多小城市、小縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)等小地方里的用人單位，完全就沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的意識(shí)。這些情形下，如果應(yīng)繳未繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，那本來就是一種違法的狀態(tài)，并不是因?yàn)椤督忉尪返?/span>19條出臺(tái)了，所以他們才違法的。而《解釋二》第19條，不過是從司法層面明確一下這些都屬于無效的違法行為并明確所對(duì)應(yīng)的法律后果而已，哪里有那么大的變動(dòng)？哪里有那么大的影響？

 

從另外一個(gè)角度來說，《解釋二》的全稱是什么？是“關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）”，顧名思義，這是一篇專門針對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件如何適用法律的司法解釋。那什么是勞動(dòng)爭(zhēng)議呢？勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條的規(guī)定，是指成立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者發(fā)生的因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，或者因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同，又或者因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議。也就是說，只有成立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，才適用《解釋二》，因此，《解釋二》第19條，也只能是針對(duì)成立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者，如何能將適用范圍擴(kuò)大為“全民”？換言之，如果你只是打臨時(shí)工、做兼職，或者靈活就業(yè)（如跑滴滴、做自媒體），那是根本不適用《解釋二》第19條的。

 

綜上，基本可以確定，“9月1日起全民交社保”是徹徹底底的對(duì)法律的誤讀。在國家并未發(fā)布重要的法律法規(guī)，亦未對(duì)重要法律法規(guī)進(jìn)行修訂的情況下，怎么可能會(huì)有如此大的政策變動(dòng)？而即便是《解釋二》第19條，如筆者在那篇文章里的解讀，也不過是“穩(wěn)中有進(jìn)”而已，并沒有重大的變動(dòng)。作為勞動(dòng)法律師，筆者深感有責(zé)任把這個(gè)事情講清楚，以正視聽。

文章最后，我們來對(duì)《解釋二》第19條可能產(chǎn)生多大的效果進(jìn)行一下分析和預(yù)測(cè)。總體的感覺，應(yīng)該是不容樂觀。

 

首先，法院的司法權(quán)通常不如行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)那么容易見效，畢竟，前者相對(duì)被動(dòng)，而后者是相對(duì)主動(dòng)的。如果是強(qiáng)化社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)，規(guī)定各機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)核查轄區(qū)內(nèi)應(yīng)繳未繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為，從而對(duì)相關(guān)違法行為進(jìn)行責(zé)令補(bǔ)繳、收取滯納金并作出罰款等處罰，那一定會(huì)有效的多。

 

其次，落后、偏僻的小地方，不繳納社保的現(xiàn)象，恐怕很難會(huì)因?yàn)椤督忉尪返?/span>19條而得到糾正。筆者最近獲悉的發(fā)生在一個(gè)偏遠(yuǎn)地區(qū)的事情，很能說明問題。一家開在鎮(zhèn)上的超市，其中一名員工在工作崗位上發(fā)病，感到身體不舒服，然后請(qǐng)假回家，結(jié)果晚上便送醫(yī)不治身亡。這種情形，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是視同工傷的。而如果認(rèn)定了工傷（死亡），那么該員工的近親屬將能獲得喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金，而僅一次性工亡補(bǔ)助金就能達(dá)到108萬之多。由于該超市并未為該員工參加社會(huì)保險(xiǎn)，故而這些賠償本應(yīng)由該超市承擔(dān)。然而，最終該員工的近親屬竟與超市達(dá)成了補(bǔ)償5萬元的一次性了結(jié)協(xié)議，可見這些近親屬對(duì)于法律是多么的無知啊！

 

那么，近來所吹的“9月1日起全民交社保”的這股風(fēng)，又能否吹到類似于上述偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的那些個(gè)小地方呢？