2024-04-30 15:24    瀏覽次數(shù)：6960次
作者：最高人民法院

最高人民法院發(fā)布勞動爭議典型案例

 

案例三

競業(yè)限制協(xié)議不能限制非負(fù)有保密義務(wù)的勞動者的自主擇業(yè)權(quán)

——某公司與李某競業(yè)限制糾紛案

 

【基本案情】

 

2017年1月10日，李某入職某公司從事推拿師工作，雙方簽訂員工保密協(xié)議，約定李某離職后兩年內(nèi)不得從事同類產(chǎn)品或同類企業(yè)的相關(guān)服務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)一次性向某公司支付不低于50000元的違約金。2017年11月，李某取得高級小兒推拿職業(yè)培訓(xùn)師證書。2021年5月，李某從該公司離職，7月入職某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中藥房工作。某公司主張李某掌握該公司的客戶資料、產(chǎn)品報(bào)價(jià)方案、培訓(xùn)課程等信息，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求李某支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金50000元，某勞動人事爭議仲裁委員會未予支持。某公司不服，訴至人民法院。

 

【裁判結(jié)果】

 

審理法院認(rèn)為，李某系某公司的推拿師及培訓(xùn)師，不屬于公司的高級管理人員及高級技術(shù)人員。李某掌握的客戶資料是提供服務(wù)過程中必然接觸到的基本信息，例如客戶名稱、聯(lián)系方式等；李某接觸到的產(chǎn)品報(bào)價(jià)方案對服務(wù)的客戶公開，潛在的客戶經(jīng)過咨詢即可獲得；某公司提供的培訓(xùn)課程雖然為自己制作的課件，但課件內(nèi)的知識多為行業(yè)內(nèi)中醫(yī)小兒推拿的常識性內(nèi)容。此外，李某在公司工作期間通過培訓(xùn)獲取的按摩推拿知識及技能也是該行業(yè)通用的專業(yè)知識及技能。某公司提供的證據(jù)僅能證明李某在日常工作中接觸到該公司的一般經(jīng)營信息，而非核心經(jīng)營信息。在正常履職期間僅接觸用人單位一般經(jīng)營信息的勞動者不屬于勞動合同法第二十四條第一款規(guī)定的其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。某公司主張李某屬于負(fù)有保密義務(wù)的競業(yè)限制人員，證據(jù)不足。審理法院判令駁回某公司要求李某支付競業(yè)限制違約金的訴訟請求。

 

【典型意義】

 

勞動合同法規(guī)定競業(yè)限制制度的主要目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，規(guī)制不正當(dāng)競爭，而非限制人才在企業(yè)間的正常流動。實(shí)踐中，競業(yè)限制條款存在適用主體泛化等濫用現(xiàn)象。部分用人單位不區(qū)分勞動者是否屬于掌握本單位商業(yè)秘密、與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的人員，無差別地與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金。勞動者往往囿于用人單位的優(yōu)勢地位，無法拒絕簽訂競業(yè)限制協(xié)議。不負(fù)有保密義務(wù)的勞動者離職后進(jìn)入有競爭關(guān)系的新用人單位，原用人單位要求勞動者承擔(dān)高額違約金，侵害了勞動者的合法權(quán)益。本案中，人民法院認(rèn)定不負(fù)有保密義務(wù)的勞動者即使簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，也無需承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)。審判實(shí)踐中，人民法院不僅要審理新用人單位與原用人單位之間是否存在競爭關(guān)系，更要審理勞動者是否屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的人員，旗幟鮮明否定侵害勞動者自主擇業(yè)權(quán)的違法競業(yè)限制行為，暢通勞動力資源的社會性流動渠道。